¡Envíanos tus tatuajes rebeldes para esta sección!
28.2.12
UNA FÁBULA:
POR: Rattus Norvergicus
Cuando era pequeño mis padres me contaron una fábula la cual dejó una especial huella en mi, desconozco si tiene una base literaria o si por el contrario es fruto únicamente del saber popular pero la moraleja está tan vigente hoy dia cómo cuando a mi se me fué narrada, que es del mismo modo en el que os la cuento yo ahora:
Un pescador faenaba aprovechando un día de sol primaveral con su barca en el medio de un gran lago. Mientras arrojaba el cebo vió una culebrilla de río nadando en zig zag sobre la superficie del agua que llevaba atrapada en su boca una rana aún viva. El pescador apiadado por el desgraciado destino que aguardaba al batracio y no estando tampoco dispuesto a privar a la serpiente de su sustento cortó una generosa porción de la provisión de queso que llevaba como almuerzo y se lo ofreció a la culebra quien soltó inmediatamente a la rana tentada por el ofrecimiento de un bocado más suculento el cual devoró con celeridad y gran deleite. Ese día el pescador regresó a casa con la conciencia tranquila convencido de haber llevado a cabo una buena acción.
Esta pequeña fabula nos enseña que a menudo las buenas acciones tienden a malinterpretarse bien por maldad o bien por ignorancia, siendo uno de los casos más comunes de este tipo de malentendidos el confundir la piedad con la cobardía.... la cuestión sin embargo sería saber de qué se trata en ese caso, si de maldad o de ignorancia (o de las dos cosas).
Cuando era pequeño mis padres me contaron una fábula la cual dejó una especial huella en mi, desconozco si tiene una base literaria o si por el contrario es fruto únicamente del saber popular pero la moraleja está tan vigente hoy dia cómo cuando a mi se me fué narrada, que es del mismo modo en el que os la cuento yo ahora:
Un pescador faenaba aprovechando un día de sol primaveral con su barca en el medio de un gran lago. Mientras arrojaba el cebo vió una culebrilla de río nadando en zig zag sobre la superficie del agua que llevaba atrapada en su boca una rana aún viva. El pescador apiadado por el desgraciado destino que aguardaba al batracio y no estando tampoco dispuesto a privar a la serpiente de su sustento cortó una generosa porción de la provisión de queso que llevaba como almuerzo y se lo ofreció a la culebra quien soltó inmediatamente a la rana tentada por el ofrecimiento de un bocado más suculento el cual devoró con celeridad y gran deleite. Ese día el pescador regresó a casa con la conciencia tranquila convencido de haber llevado a cabo una buena acción. Cual fue la sorpresa del buen pescador cuando al dia siguiente mientras pescaba en el mismo lago notó unos leves golpecillos en el calado de la embarcación, cuando se asomó a ver que pasaba se encontró a la misma serpiente con dos ranas en la boca nadando hacia él.
23.2.12
LA CABALLERÍA INDIA DURANTE LA GUERRA DE SECESIÓN
POR: Rattus Norvergicus
Mucho se ha escrito y disertado (a menudo sin demasiado fundamento) en torno a la guerra de secesión de EEUU, la imagineria popular lo ha mostrado como un conflicto entre los crueles esclavistas del sur frente a un norte glorioso que buscaba nada más y nada menos que la abolición de tan deleznable práctica, visión que ha sido fomentada desde luego por un relato historico contando exclusivamente por los vencedores. Hoy sin embargo este conflicto tiende a insertarse más en el contexto de las luchas contra el mundo moderno al lado de fenómenos tan variopintos como el carlismo español, el caudillismo argentino o el movimiento blanco ruso, que aún siendo movimientos aglutinados en torno a un ideario realista y/o conservador no dejan de ser en esencia luchas del campesinado por la defensa de unas formas determinadas de vida frente a un liberalismo (o comunismo en el caso de Rusia) incipiente aunque predatorio cuyo objetivo es la eliminación de las formas de vida tradicionales y del particularismo en nombre de un nuevo orden nacional a menudo ficticio.
Y no voy a aburriros con disertaciones sobre este tema, sino que prefiero optar por hablar sobre un caso concreto dentro de la Guerra de Secesión Americana (1861-1865) en que se hace patente este citado caracter en el caso de la Confederación de los Estados del Sur y rompe con el san benito racista-latifundista que tantos años ha tenido que acarrear: hablamos de la llamada Caballeria India un grupo de nativos americanos que unieron fuerzas al lado del bando rebelde con la esperanza de la consecución de unos estatus de independencia para su raza frente al agresivo centralismo de Washington.
La caballeria india unió a tres proyectos nacionales nativos: la nación Cheroke, la Chicksaw, la Choctaw, la Creek y la Seminole, para ello adoptan una bandera (ver ilustración) consistente en las estrellas blancas suereñas con otras cinco estrellas de color rojo en su centro correspondientes a cada una de las naciones indigenas, la central y más grande corresponde a los cherokee quienes lideraron dicho movimiento nacionalista, bajo el mando del jefe indio Stand Watie (Standhope Uwatie en su lengua orginal) general sudista encargado de guiar a la batalla a este peculiar batallón.
Este papel correspondió al pueblo cherokee pues eran los más combativos respecto al gobierno central de los EEUU ya que sólo hacia 30 años que habia sufrido en sus carnes el llamado "Sendero de las lagrimas" una migración forzada por el gobierno y el ejercito que trasladó la nación cherokee del este al oeste del río Misissipi y dónde perdieron no sólo la tierra de sus ancestros sino además más de 4.000 almas muertas por la extenuación y la persecución gubernamental durante el curso de esta brutal peregrinación.
La Caballeria India midió en numerosas ocasiones sus fuerzas contra los unionistas y en diferentes territorios como Arkansas, Misouri, Kansas o Texas hasta que su bandera fuera capturada tras su final derrota en la batalla de Locust Grove (Oklahoma). Durante el transcurso de estas la propaganda de la Unión no paró de difundir noticias falseadas dónde señalaba el salvajismo de los indios durante la batalla aunque hoy sabemos que se trataba de militares disciplinados, honorables y clementes que impresionaron a sus contemporáneos por sus efectivas técnicas de guerra que combinaban a la perfección las estrategias tradicionales indias con la guerra moderna.
La victoria final de los estados norteños en la guerra puso fín a las expectativas nacionalistas de los pueblos nativos americanos relegados desde ese momento a pequeñas reservas a menudo alejadas de sus territorios tradicionales.
Mucho se ha escrito y disertado (a menudo sin demasiado fundamento) en torno a la guerra de secesión de EEUU, la imagineria popular lo ha mostrado como un conflicto entre los crueles esclavistas del sur frente a un norte glorioso que buscaba nada más y nada menos que la abolición de tan deleznable práctica, visión que ha sido fomentada desde luego por un relato historico contando exclusivamente por los vencedores. Hoy sin embargo este conflicto tiende a insertarse más en el contexto de las luchas contra el mundo moderno al lado de fenómenos tan variopintos como el carlismo español, el caudillismo argentino o el movimiento blanco ruso, que aún siendo movimientos aglutinados en torno a un ideario realista y/o conservador no dejan de ser en esencia luchas del campesinado por la defensa de unas formas determinadas de vida frente a un liberalismo (o comunismo en el caso de Rusia) incipiente aunque predatorio cuyo objetivo es la eliminación de las formas de vida tradicionales y del particularismo en nombre de un nuevo orden nacional a menudo ficticio. Y no voy a aburriros con disertaciones sobre este tema, sino que prefiero optar por hablar sobre un caso concreto dentro de la Guerra de Secesión Americana (1861-1865) en que se hace patente este citado caracter en el caso de la Confederación de los Estados del Sur y rompe con el san benito racista-latifundista que tantos años ha tenido que acarrear: hablamos de la llamada Caballeria India un grupo de nativos americanos que unieron fuerzas al lado del bando rebelde con la esperanza de la consecución de unos estatus de independencia para su raza frente al agresivo centralismo de Washington.
La caballeria india unió a tres proyectos nacionales nativos: la nación Cheroke, la Chicksaw, la Choctaw, la Creek y la Seminole, para ello adoptan una bandera (ver ilustración) consistente en las estrellas blancas suereñas con otras cinco estrellas de color rojo en su centro correspondientes a cada una de las naciones indigenas, la central y más grande corresponde a los cherokee quienes lideraron dicho movimiento nacionalista, bajo el mando del jefe indio Stand Watie (Standhope Uwatie en su lengua orginal) general sudista encargado de guiar a la batalla a este peculiar batallón.Este papel correspondió al pueblo cherokee pues eran los más combativos respecto al gobierno central de los EEUU ya que sólo hacia 30 años que habia sufrido en sus carnes el llamado "Sendero de las lagrimas" una migración forzada por el gobierno y el ejercito que trasladó la nación cherokee del este al oeste del río Misissipi y dónde perdieron no sólo la tierra de sus ancestros sino además más de 4.000 almas muertas por la extenuación y la persecución gubernamental durante el curso de esta brutal peregrinación.
La Caballeria India midió en numerosas ocasiones sus fuerzas contra los unionistas y en diferentes territorios como Arkansas, Misouri, Kansas o Texas hasta que su bandera fuera capturada tras su final derrota en la batalla de Locust Grove (Oklahoma). Durante el transcurso de estas la propaganda de la Unión no paró de difundir noticias falseadas dónde señalaba el salvajismo de los indios durante la batalla aunque hoy sabemos que se trataba de militares disciplinados, honorables y clementes que impresionaron a sus contemporáneos por sus efectivas técnicas de guerra que combinaban a la perfección las estrategias tradicionales indias con la guerra moderna. La victoria final de los estados norteños en la guerra puso fín a las expectativas nacionalistas de los pueblos nativos americanos relegados desde ese momento a pequeñas reservas a menudo alejadas de sus territorios tradicionales.
19.2.12
LA BATALLA DE MONTIEL
POR: Rattus Norvergicus
En Montiel, un pueblo de lo que hoy día es Ciudad Real tuvo lugar en 1369 uno de los hechos de armas más célebres y determinantes de nuestra historia medieval.
La Batalla de Montiel puso fin a la Guerra Civil Castellana que enfrentó a Pedro I de Castilla (apodado por sus enemigos como el cruel) contra su hermanastro Enrique de Trástámara por el trono de Castilla quien se alzó en armas alegando que su hermanastro Pedro no era el monarca legitimo al no ser hijo de su padre sino de un ayo judío de nombre Pere.
Esta guerra se enmarca en el contexto de la Guerra de los 100 Años (1369-1389) pues tuvo una cierta proyección intercional ya que Francia apoyó a Enrique e Inglaterra a Pedro al estar este emparentado con la casa de Borgoña, aliada en Francia de los ingleses. Sin embargo La Batalla de Montiel tiene un precedente ya que Eduardo de Lancaster (apodado el príncipe negro por la fabulosa armadura de color oscuro que lucía en las batallas) príncipe de Gales y lider de las huestes británicas había abandonado a su aliado Pedro horrirzado por el sadismo del rey y los horribles castigos infringidos en sus enemigos capturados (aunque los medievalistas afirman que su deserción se debió a que consideró insuficiente el pago que el monarca castellano le ofreció por sus servicios), de modo que Pedro firmó una alianza con los musulmanes nazaries de Granada quien combatieron a su lado junto y también con un vasto contigente de judios castellano que unieron filas al lado este monarca famoso por proteger a los hebreos.
Estas dispares tropas midieron fuerzas en el campo de Marte con Enrique y sus aliados franceses, dónde la superioridad militar de estos prontó quedó patente. Está batalla sin embargo tendrá un hecho decisivo, la traición del mercenario francés Bertrand de Guesclin lider de las tropas aliadas que acuñará una conocida expresión del lenguaje castellano: NI PONGO NI QUITO REY, PERO AYUDO A MI SEÑOR:
Pedro I conciente de su inminente derrota había intetado negociar su
rendición con Guesclin cuyas motivaciones no eran tan personales y del que creía por tanto poder obtener una oferta de paz más clemente. Guesclin pese a aceptar la propuesta de negociar la redicción engaño al monarca y le condujo al interior del campamento de su hermanastro con quien se enzarzó nada más verse en una brutal lucha en la cual Pedro logró derribar a Enrique pero cuando estaba apunto de asestarle el golpe de gracia, Guesclin, hombre de extraordinaria fuerza segun las fuentes agarró de los pies a Pedro arrojándolo contra la tierra, situación que su rival aprovechó para abalanzarase encima de él logrando clavar una daga en la garganta de su hermanastro. Tras ello la cabeza del rey le fué cortada y expuesta ante sus aliados que nada corrieron prestos a rendirse. Por su parte el mercenario cuando fué acusado de traición segín dicen las fuentes lo único que hizo fué encogerse de hombros y pronunciar la conocida frase.
Sin embargo Enrique demostró ser un rey más piadoso que su cruel hermanastro pues no tomó represarías con los que había luchado en el bando enemigo mostrandose así como un monarca justo y conciliador, el cual establecerá una poderosa y respetada dinastía en nuestro pais a la que pertenecen entre otros ilustres personajes Isabel I de Castilla.
Todos los años estos hechos son recreados en el pueblo de Montiel por una de las mejores asociaciones de reconstrucción histórica de nuestro país con la colaboración de todos los vecinos de este hermoso pueblo manchego. Ya sabeis, si vais por allí este año nos veremos y podremos compartir una deliciosa jarra de aguamiel.
En Montiel, un pueblo de lo que hoy día es Ciudad Real tuvo lugar en 1369 uno de los hechos de armas más célebres y determinantes de nuestra historia medieval. La Batalla de Montiel puso fin a la Guerra Civil Castellana que enfrentó a Pedro I de Castilla (apodado por sus enemigos como el cruel) contra su hermanastro Enrique de Trástámara por el trono de Castilla quien se alzó en armas alegando que su hermanastro Pedro no era el monarca legitimo al no ser hijo de su padre sino de un ayo judío de nombre Pere.
Esta guerra se enmarca en el contexto de la Guerra de los 100 Años (1369-1389) pues tuvo una cierta proyección intercional ya que Francia apoyó a Enrique e Inglaterra a Pedro al estar este emparentado con la casa de Borgoña, aliada en Francia de los ingleses. Sin embargo La Batalla de Montiel tiene un precedente ya que Eduardo de Lancaster (apodado el príncipe negro por la fabulosa armadura de color oscuro que lucía en las batallas) príncipe de Gales y lider de las huestes británicas había abandonado a su aliado Pedro horrirzado por el sadismo del rey y los horribles castigos infringidos en sus enemigos capturados (aunque los medievalistas afirman que su deserción se debió a que consideró insuficiente el pago que el monarca castellano le ofreció por sus servicios), de modo que Pedro firmó una alianza con los musulmanes nazaries de Granada quien combatieron a su lado junto y también con un vasto contigente de judios castellano que unieron filas al lado este monarca famoso por proteger a los hebreos.
Estas dispares tropas midieron fuerzas en el campo de Marte con Enrique y sus aliados franceses, dónde la superioridad militar de estos prontó quedó patente. Está batalla sin embargo tendrá un hecho decisivo, la traición del mercenario francés Bertrand de Guesclin lider de las tropas aliadas que acuñará una conocida expresión del lenguaje castellano: NI PONGO NI QUITO REY, PERO AYUDO A MI SEÑOR:
Pedro I conciente de su inminente derrota había intetado negociar su
rendición con Guesclin cuyas motivaciones no eran tan personales y del que creía por tanto poder obtener una oferta de paz más clemente. Guesclin pese a aceptar la propuesta de negociar la redicción engaño al monarca y le condujo al interior del campamento de su hermanastro con quien se enzarzó nada más verse en una brutal lucha en la cual Pedro logró derribar a Enrique pero cuando estaba apunto de asestarle el golpe de gracia, Guesclin, hombre de extraordinaria fuerza segun las fuentes agarró de los pies a Pedro arrojándolo contra la tierra, situación que su rival aprovechó para abalanzarase encima de él logrando clavar una daga en la garganta de su hermanastro. Tras ello la cabeza del rey le fué cortada y expuesta ante sus aliados que nada corrieron prestos a rendirse. Por su parte el mercenario cuando fué acusado de traición segín dicen las fuentes lo único que hizo fué encogerse de hombros y pronunciar la conocida frase.
Sin embargo Enrique demostró ser un rey más piadoso que su cruel hermanastro pues no tomó represarías con los que había luchado en el bando enemigo mostrandose así como un monarca justo y conciliador, el cual establecerá una poderosa y respetada dinastía en nuestro pais a la que pertenecen entre otros ilustres personajes Isabel I de Castilla.
Todos los años estos hechos son recreados en el pueblo de Montiel por una de las mejores asociaciones de reconstrucción histórica de nuestro país con la colaboración de todos los vecinos de este hermoso pueblo manchego. Ya sabeis, si vais por allí este año nos veremos y podremos compartir una deliciosa jarra de aguamiel.
16.2.12
SIN ARREPENTIMIENTOS
TRADUCCIÓN:
¿Qué es lo que vas a hacer con todos tus tatuajes cuando seas anciano?..... pues mira colega, probablemente dejarme crece una enorme barba y pasarlo de miedo con otros viejos cabrones tatuados y en general molar un montón. ¿Que es lo que harás tu cuando seas igual que todos los demás carrozas?
14.2.12
THUGS OF AMERICA (Orgullo Sur & Legitime Violence)
LÉGITIME VIOLENCE & ORGULLO SUR - UNITED SKINS, THUGS OF AMERICAS 7"
Légitime Violence: "Anti-Rash Action" - "Bords de Seine (L´Infanterie Sauvage)"
Orgullo Sur: "Skinheads" - "Back with a Bang (Skrewdriver)"
Drawing: MENAKA (SPAIN)
Colored design: GUSTAVO CARTES (CHILE)
COMING SOON!!!!! (HOSTILE CLASS PROD./USA)
13.2.12
PELEAS DE ANIMALES ¿TELEVISADAS?
POR: Rattus Norvergicus
La telebasura de cada país tiene su propia idiosincrasia, del mismo modo que la española tiene ese insoportable tufillo a portería y burdel barato la japonesa tiene siempre un cierto poso de sadismo, de ahí los llamados "concursos tortura" dónde los paritcipantes se someten por un puñado de yenes a todo tipo de perrerias como ser electrocutados o golpeados repetidamente en los testículos.
A priori sé que semejante gilipollez puede entenderse como una excentricidad más de la sociedad japonesa contemporanea pero creo que su gravedad es mucho mayor de lo aparenta, puesto que lo que dicho programa ofrece es violencia animal gratuita con el único fin de satisfacer los instintos morbosos del espectador. Y es más, no quiero ser demagogo y sé que no esto no es comparable (por una cuestión meramente evolutiva) con por ejemplo una corrida de toros o una de esas horribles peleas clandestinas de perros; pero reflexionemos: si se permite eso, ¿Dónde queda establecidó el límite? Y si se permite gravar como dos insectos se matan tras haber sido incitados por algún tarado, ¿Por que no hacerlo con peces? ¿O con aves? O ya directamente: ¿Con perros o felinos?
Desde este humilde blog abogamos por la inmediata abolición de este tipo de programas, aunque la realidad es que lleva ya dos temporadas y va camino de la tercera y sus grabaciones son difundidas con gran éxito a través de youtube y otra páginas de vídeos; por lo que parece no hemos cambiado mucho desde los tiempos de los múnera romanos.
La telebasura de cada país tiene su propia idiosincrasia, del mismo modo que la española tiene ese insoportable tufillo a portería y burdel barato la japonesa tiene siempre un cierto poso de sadismo, de ahí los llamados "concursos tortura" dónde los paritcipantes se someten por un puñado de yenes a todo tipo de perrerias como ser electrocutados o golpeados repetidamente en los testículos.Sin embargo parece que han ido un paso más allá con el que es el nuevo gran éxito de la televisión japonesa, un programa llamado "Japanese Bug Figths" en el cual tal y como su nombre indican ofrecen para disfrute del espectador enfretamientos en una urna de cristal entre diferentes artrópodos como tarantulas, escolopendras, mantis o escorpiones.
A priori sé que semejante gilipollez puede entenderse como una excentricidad más de la sociedad japonesa contemporanea pero creo que su gravedad es mucho mayor de lo aparenta, puesto que lo que dicho programa ofrece es violencia animal gratuita con el único fin de satisfacer los instintos morbosos del espectador. Y es más, no quiero ser demagogo y sé que no esto no es comparable (por una cuestión meramente evolutiva) con por ejemplo una corrida de toros o una de esas horribles peleas clandestinas de perros; pero reflexionemos: si se permite eso, ¿Dónde queda establecidó el límite? Y si se permite gravar como dos insectos se matan tras haber sido incitados por algún tarado, ¿Por que no hacerlo con peces? ¿O con aves? O ya directamente: ¿Con perros o felinos?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)